Крах эволюционной химеры

Как известно, в человеческом обществе господствуют стереотипы. Это, наверное, можно считать психологической аксиомой. Одни стереотипы основываются на объективной реальности, другие опираются на некую фантазию, являющуюся плодом больного ума, или многих умов. К первым стереотипам относятся истины, открытые человечеству  Богом  в Священном Писании, а также открытия, накопленные многовековым опытом научных исследований. К последним – все остальные стереотипы сознания, сложившиеся в результате заблуждений человеческого ума.

Одним из таких ложных стереотипов сознания является псевдонаучная теория, согласно которой всё живое произошло путём самосовершенствования от простейших форм до высокоразвитых животных и человека. Жизнь, согласно этой теории, произошла из неживой материи сама собой, и является не чем иным, как плодом самоорганизации материи.

Это учение глубоко врезалось в умы многих миллионов людей, которые и по сей день, после того как здание социализма, опиравшееся на это учение, давно с грохотом обрушилось, продолжают верить в строгую научность и обоснованность этого мифа.

Наша задача - показать, что теория эволюции не только антинаучна и безосновательна с точки зрения вообще здравого разума, но и вредна, поскольку ведёт к моральной  деградации общества и каждого человека. Начнём с научного обоснования несостоятельности этого учения.

Научный подход

Прежде всего, определимся в терминах. Теорией эволюции называется учение, объясняющее происхождение жизни из неживой материи путём случайных превращений или мутаций, в результате чего возникли высшие формы живых существ и венец природы – человек.

Креационизмом (creation – творение) мы будем называть  концепцию, согласно которой появление живых организмов можно объяснить только их сотворением Всемогущим Богом. В отличие от эволюционной теории, превращение одних видов в другие креационизм отрицает. Согласно креационизму, появление (творение) живых существ происходило в соответствии с библейским повествованием – в шесть дней, причём в каждый день создавались определённые группы животных – от простых к сложным. Наконец в шестой день был создан человек.

Теория, исследующая данные самых разных естественных наук, свидетельствующих о сотворении мира Богом, будет называться  здесь научным креационизмом. 

        Возможно ли случайное зарождение жизни

 В основе классического материалистического варианта эволюции лежит гипотеза о случайном зарождении жизни из неживого вещества и  её дальнейшем развитии на основании случайных мутаций (изменений).

Чарльз Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допускал, однако, что жизнь «изначально вложена Творцом в незначительное число форм или только в одну» (цит. по: Жизнь - как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения? Бруклин: Изд. Watchtower Bible and Tract Society of  New York, Inc. International Bible Students Association, 1985. С. 38).  Убеждённость в самозарождении возникла несколько столетий назад. В XVII веке эта теория поддерживалась даже такими уважаемыми учёными как Фрэнсис Бэкон и Уильям Гарвей. Однако уже в XIX веке Луи Пастер и другие учёные доказали, что жизнь происходит только от уже существующей жизни и при определённых условиях. Тем не менее,  эволюционисты до сих пор предполагают, что всё-таки когда-то микроскопические формы жизни возникли спонтанно, каким-то образом из неживой материи.

 Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни, изложенная в книге Ричарда Докинса «Эгоистичный ген» (The Selfish Gene), говорит  о том, что жизнь возникла путём химических соединений углекислого газа, метана, аммиака и воды под действием атмосферных и вулканических термических реакций. В результате этого первобытный океан превратился в так называемый «первичный бульон» из белковых соединений. В этом бульоне потом, согласно этой гипотезе, зародились белковые молекулы, способные к самовоспроизведению. (Там же. С.39). 

В 1953 году Стэнли Миллер как будто  доказал эту гипотезу, подвергнув в лабораторных условиях «атмосферу» из водорода, метана, аммиака и водяного пара электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из аминокислот. Но такая  реакция могла возникнуть лишь при отсутствии кислорода, однако, по мнению других учёных, в первоначальной атмосфере кислород всё-таки был. (Там же. С. 40 – 41).

Что касается «первичного бульона», образованного из аминокислот, то образование его просто невозможно, потому что, согласно законам физики и теории вероятности, та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, ещё быстрее разлагала бы уже образовавшиеся сложные аминокислоты.

Теперь обратимся к теории вероятностей. Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Вероятность случайного образования простой белковой молекулы равна 10 ^–113 . Для появления клетки необходимо наличие многих групп белков, одни из которых служат строительным материалом, а другие обеспечивают протекание необходимых химических процессов внутри клетки. Всех этих белков насчитывается около 2000. Вероятность появления всех их вместе и случайно равна (по подсчётам английского астрофизика и математика Фрэда Хойла) 10^-40000 . «Это число достаточно велико, - пишет Хойл, - чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции» (цит по: Хоменков А. Эволюционный миф и очевидность сотворения.//  Православная беседа №5, 1997. С. 42). В другом месте  этот же учёный добавляет, что вероятность эта «до того мала, что случайное зарождение было бы немыслимо, даже если бы вся вселенная состояла из органического супа» (цит по: Жизнь, как она возникла… С. 44).

Нужно отметить, что вероятность 10^–50 уже приравнивается математиками к нулю, так как такое событие в мире практически уже никогда не произойдёт. О масштабах приведённой Хойлом цифры можно судить по её сопоставлением с количеством всех электронов и других частиц аналогичного размера во вселенной – 10⁸⁰ .(Хобринк Б. Христианский взгляд на происхождение жизни. Киев, 1994. С. 65). Намного сложнее вышеприведённого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и  образуют генетический код. Вероятность образования простейшего из 5-ти гистонов (белковых молекул), влияющих на регуляцию деятельности генов, оценивается в 5*10 ^{– 99}. Если представить это выражение в виде дроби, то число в знаменателе будет превышать сумму всех атомов во всех звёздах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов.

Миллионы лет?

Сколько лет существует Земля и жизнь на ней? Любой школьник может ответить на этот вопрос, не задумываясь: 4,5 миллиарда. Такая цифра даётся сейчас почти во всех учебниках общей биологии. Как же учёные определяют возраст ископаемых, лежащих в том или ином осадочном слое? Оказывается, единственный метод измерения возраста ископаемого, который даёт какие-то цифры – это радиометрический. Он и даёт такие завышенные результаты.

  Нужно здесь оговориться, что разговоры о миллионах лет появились задолго до того, как был открыт радиометрический метод. Астрономические цифры просто были необходимы, чтобы живые существа могли неспешно эволюционировать. «Нельзя отрицать - признаётся геолог из Кембриджа Р. Х. Расталл, - что со строго философской точки зрения рассуждения геологов представляют собой порочный круг. Последовательность организмов определяется возрастом пород, в которых обнаружены окаменелые останки, а относительный возраст пород определяется последовательностью найденных в них останков организмов». (цит. по: Тимофей, священник. Эволюция или тление? // Две космогонии. М.: Паломник, 1999. С. 15).

При появлении радиометрии действительно стали получать конкретные цифры, причём публиковались в общественной печати только те из них, которые подтверждали теорию эволюции; остальные цифры, идущие вразрез с дарвинской гипотезой, отвергались.

Появление радиометрического метода показало полную его непригодность. По словам Дэвида Роузвера, «люди, далёкие от этой сферы, даже не представляют, насколько противоречивы и несогласованны эти данные». По утверждению этого учёного, при использовании радиометрии «''человек 1470'' Ричарда Лики, предполагаемый предок человека, …''получил'' возраст  от 220 до 2,6 миллионов лет… по методу ''калий-аргон'' породы, образовавшиеся вследствие недавних извержений, были датированы 22 миллионами лет, а по методу ''углерод-14'' живым улиткам оказалось… 27000 лет. Тем же самым методом ''углерод-14'' возраст шерстинки мамонта определили как 26000 лет, а возраст торфа, в котором найден мамонт – как 5600 лет». (Там же. С. 17).

Дело в том, что в радиометрическом методе заложена изначально систематическая погрешность. Он всегда будет искажать результаты в сторону завышения возраста пород. Метод основан на измерении концентрации двух радиоактивных изотопов или элементов, один из которых превращается в другой в результате распада. При этом делается совершенно некорректное предположение, что дочерний элемент в первоначальной породе отсутствовал, хотя он более устойчив, чем распадающийся.

Всё это показывает условность и непригодность радиометрического метода вычисления. В то же время другие методы свидетельствуют в пользу молодого возраста Земли.

Приведём научные факты.

1) В 1960 году было подсчитано учёными, что на землю ежегодно выпадает от 5 до 15 млн. т. частиц межзвёздной космической пыли. За 5 миллиардов лет земля покрылась бы слоем пыли толщиной в 40 метров, что нигде на поверхности Земли не было обнаружено. Скорость оседания метеоритной пыли на поверхность Земли и Луны и общее количество осевшей пыли (она значительно отличается от земной многократным преобладанием в ней количества никеля) позволяет рассчитать продолжительность оседания, которая (при идеальных условиях) также оказывается порядка нескольких тысяч лет. (Буфеев С. почему православный не может быть эволюционистом. // Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения. М., 2000. С. 241).

2) Само наличие этой пыли в космосе говорит о молодости солнечной системы, потому что за 80 тысяч лет, согласно данным креационной науки, вся пыль была бы «выметена» гравитационными силами и солнечным ветром. (Там же).

3) Продолжающееся остывание Луны, а также наличие у неё магнитного поля и сейсмической активности (лунотрясений) свидетельствует о существовании у спутника Земли горячего ядра, что исключает при условии отсутствия теплоизолирующей атмосферной оболочки многомиллионолетнее её существование. (Там же. С. 242).

4) Соотношение концентраций солей, выносимых реками в океаны, даже в предположении, что в первобытном океане воды были пресные, говорит о возрасте океана, исчисляемом тысячами, но не миллионами лет. Кроме того, вынос осадков (глины, песка, и других веществ) реками в море за 30 миллионов лет позволил бы засыпать все океаны и смыть все континенты, которые и без этого разрушились под действием эрозии за это время до уровня моря. (Там же. С. 241).

5) Содержание радиоуглерода в атмосфере свидетельствует о продолжающемся распаде. Согласно расчётам, равновесие между образующимся и распадающимся углеродом-С₁₄  должно установиться за 30 тысяч лет, что не наблюдается (Там же).

6)  Содержание гелия в атмосфере за счёт непрерывного a-распада урана и других радиоактивных элементов определяет возраст вселенной не более 10 тысяч лет. (Там же).

7)  Ослабление  магнитного  поля    Земли, по   измерениям его напряжённости за последние 135 лет показывают, что затухание магнитного поля удваивается каждые 1400 лет. Учитывая это, ещё 10 тысяч лет назад жизнь на земле не могла бы существовать, поскольку Земля представляла бы раскалённую магнитную звезду.

8)  Скорость падения давления в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5 – 10 тысяч лет назад.

9)  Скорость вращения спиральных галактик, а также скорости движения звёздных скоплений таковы, что не позволяют им существовать миллионы лет, иначе они уже давно потеряли бы свою форму либо вышли бы за свои пределы.

Все вышеприведённые  данные, видимо, противоречат теории эволюции.

Второй закон термодинамики

Со времени сотворения мира в природе действуют законы природы. Все они (и до, и после грехопадения людей) остаются неизменными и справедливыми. Об их точности и незыблемости так отзывается учёный-креационист священник Олег Петренко: «Можно сказать, что эти законы имеют единственно возможную форму, так как значения констант взаимодействий, входящих в них, принимают совершенно определённые числовые значения с такой точностью, что здесь уместнее употребить термин точности абсолютной». (Петренко О., священник. Верую, чтобы понять. // Шестоднев против эволюции… С. 11). Одним из таких законов является Второе начало термодинамики. Оно гласит о том, что всякая система, предоставленная самой себе, стремится к состоянию равновесия, то есть от порядка к беспорядку. При этом идущие в ней процессы стремятся к затуханию, сложная организация материи теряет свою иерархическую структуру. С точки зрения статистической физики, система, в конце концов, переходит  в наиболее вероятное её состояние – полностью деструктируется и вырождается. Следствием Второго закона термодинамики является выравнивание температуры: под действием хаотического движения молекул и других частиц, передающих тепловую энергию, всякая энергия превращается в тепловую, а последняя в свою очередь стремится к равномерному распределению между всеми носителями. При этом, чем больше размеры системы, тем дольше идёт в ней затухание процессов. (Тимофей, священник. Две космогонии. С. 68).

Следствия Второго закона термодинамики распространяются логически и на такие большие системы, как наша Земля, солнечная система, и на всю вселенную. Согласно этим следствиям, вселенную должна когда-то постигнуть так называемая «тепловая смерть». Нет ничего, что могло бы противостоять этому разрушительному процессу. По наблюдениям астрофизиков, звёзды постепенно выгорают и остывают, сжимаясь под действием собственной силы гравитации; всё вещество во вселенной постепенно охлаждается.

«Состояние смерти и максимальной энтропии оказывается», - таким образом, - «естественным и наиболее устойчивым состоянием этого мира, а его структурная организация… должна вызываться особою ненаблюдаемою в этом мире причиною». (Там же. С. 111).

Можно видеть, что теория эволюции идёт вразрез с этим фундаментальным законом физики, поскольку учит о самоорганизации материи без всякого внешнего источника энергии. Всё это ещё раз свидетельствует о том, что или в мире действуют какие-то неизвестные науке процессы, постоянно его обновляющие (вопреки законам природы), или о том, что возраст вселенной гораздо моложе, чем утверждают эволюционисты. «Если теория эволюции верна, - пишет диакон Даниил Сысоев, - тогда неверны и наши повседневные наблюдения и расчёты инженеров. Более того, эволюционистам надо обратиться в суд на РАН за то, что она не рассматривает проекты вечных двигателей со 100% КПД». (Сысоев Д., дьякон. Эволюционизм в свете православного учения. //Шестоднев против эволюции… С. 43).

Свидетельства ископаемых

Если история Земли не исчисляется миллионами и миллиардами лет, то превращения видов просто не могли происходить эволюционным путём (или вообще каким-нибудь путём, кроме их внезапного появления), так как для этого им было слишком мало времени. Этот вывод строго подтверждает палеонтология, так и не нашедшая никаких форм организмов, которые можно было бы однозначно толковать как переходные. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Что такое палеонтология и почему ею пользуются эволюционисты

Согласно определению, палеонтология (греч. рalaios – древний + греч. on (ontos) – существующее + греч. logos – учение) – это «наука об ископаемых организмах» (животных и растениях) (Локшина С. М. Краткий словарь иностранных слов. М.: «Советская энциклопедия», 1966. С. 212). По определению эволюционистов, палеонтология – это «наука об историческом развитии живой природы в течение всего геологического прошлого Земли…» (Большой словарь иностранных слов. М.: «Юнвес», 1999. С. 468).

Палеонтология после своего появления стала важна для эволюционистов, поскольку только она могла найти ископаемые остатки, которые могут служить для её подтверждения, то есть останки животных, представляющих собой «переходные формы» между различными видами. Но Генетик Дж. Л. Стеббинс говорит: «Ни один биолог не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов» (цит. по: Жизнь - как она возникла… С. 54). Не видно, чтобы организмы, существующие на Земле, за последние годы или века развивались дальше. Наоборот, они все завершены в своём строении и обособлены от других типов. Генетик Феодосий Добжанский так комментирует этот факт: «Живой мир не является единым рядом… связанным непрерывной серией переходных форм». (Там же. С. 54).

Если в настоящее время такие переходные формы (по свидетельству самой науки) отсутствуют, то, может быть, они были в прошлом?  Ещё Ч. Дарвин говорил: «Многие палеонтологи… настойчиво указывали на роковое возражение, опровергающее мнение об изменчивости видов». (Там же. С. 58). Сам Дарвин пытался объяснить это обстоятельство крайней неполнотой палеонтологической летописи в его время. Он и другие учёные полагали, что в течение времени недостающие «звенья» непрерывной цепи  эволюции будут найдены.

К настоящему времени, после 100 с лишним лет обширных раскопок, было собрано огромное количество ископаемого материала. Что же: до сих пор палеонтологическая летопись неполна? Портер Киер, учёный Смитсоновского института, говорит: «В музеях по всему миру имеется около 100 миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены. (Там же. С. 59). В труде «Руководство по истории Земли» (А Guide to Earth History),автор делает заявление, что при помощи этих ископаемых «палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков». (Там же).

Что показали исследования

Что же открыли эти многочисленные находки? Оказывается, ископаемые свидетельствуют о том же, что и во времена Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной группы животных к другой вообще не было найдено. После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию так: «Исходя из палеонтологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что… отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены». (Там же). Что же касается скелетов и останков организмов, которые принято считать переходными формами, то не все учёные склонны их таковыми считать.

Например, один из таких организмов – трилобит, считавшийся переходной формой от простейших к ракообразным, появление которого произошло, согласно палеонтологии, вместе с улитками, губками и морскими звёздами, входит в палеонтологическую летопись только спустя «миллиарды лет» после появления «простейших». Причём появление многоклеточных организмов, к которым относится этот вид, произошло так внезапно, что это время некоторые учёные называют «взрывом живых существ». Книга  «View of Life» говорит об этом «взрыве» следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы с беспозвоночным скелетом, причём с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». В этой же книге сделано следующее замечание:  «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» (цит. по: указ. соч. С. 61).

Между кембрийским периодом и временем появления одноклеточных организмов переходных форм также не обнаружено. Мощные отложения ниже кембрийского периода, по словам палеонтолога Альфреда Ш. Ромера, «лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода». (Там же. С. 62).  В слоях выше кембрия, для которого характерна вспышка жизни, ископаемые все снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, без всякой связи с предшественниками, и продолжают существовать без изменений.

Интересный факт: относительно одной найденной ископаемой мухи доктор Джордж Пойнар младший сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух». (Там же. С. 63). Аналогичные наблюдения сделаны и в отношении растений и «более развитых» животных. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов: дуба, ореха, винограда, магнолии, пальмы и других, - которые мало отличаются от листьев современных растений. Также предки современных видов высших животных появляются в летописи останков организмов внезапно и очень похожи на своих живых потомков. Журнал «Дискавер» утверждает: «Мечехвост …фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле». (Там же. С. 64). «Не всегда очевидно, - говорится в журнале «Буллетин» Чикагского музея естествознания, - что потомки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс». (Там же).

Отсутствие «плавного перехода»

Ещё одно затруднение для эволюции представляет отсутствие переходных признаков у животных, то есть органов или костей, которые можно было бы принять в качестве зародыша нового признака. Так не были найдены ископаемые останки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины, птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося, а также нет вещественных доказательств развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных. Палеонтология подтверждает изменения, но только в пределах данного рода (что для эволюционного развития несущественно). Зоолог Д' Арси Томпсон в своей книге «О росте и форме» (On Growth and Form) пишет: «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих – млекопитающие, из рыб – четвероногие, из беспозвоночных – позвоночные.… Искать переходные камни между этими пропастями – это неизменно пустые поиски». (Там же. С. 66). Другой зоолог, Коффин, констатирует «…Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории,… то чему же она тогда учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах… Данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию».  (Там же. С. 70)

Трилобиты, кистепёрые рыбы, археоптерикс, эогиппус и другие

Итак, мы показали, что палеонтология не подтверждает переходы одной группы животных в другие, и между каждыми двумя соседними группами: «простейшими» и «многоклеточными», беспозвоночными и земноводными, пресмыкающимися и млекопитающими, - существуют огромные разрывы, или скачки, в развитии (если верить палеонтологии).

Как же тогда быть с такими ископаемыми животными, как кистепёрые рыбы, трилобиты, эогиппус, археоптерикс и другими видами, которые до недавнего времени считались переходными формами? Что касается трилобитов и кистепёрых рыб, то палеонтология показывает, что это законченные виды, относящиеся каждый к своему классу: трилобиты – к многоклеточным, кисепёрая рыба – к рыбам.

Эогиппус отнюдь не является предком лошади. Хотя, по утверждению эволюционистов, «лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития»[1], однако ископаемые не подтверждают этого. Эволюционист Хитчинг говорит например: «Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом – пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки»[2]. В книге «The New Evolutionary Timetable» говорится: «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований» А о палеонтологической летописи говорится, что «она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных»[3].

Учёные пришли к выводу, что эогиппус не является и никогда не был представителем лошадиных или их предком. Неудивительно также, что ископаемые остатки лошадей различаются по размеру и форме; как и сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рабочих лошадей. Все они – разновидности одного и того же рода.

Одно время большинство эволюционистов считало, что археоптерикс, имя которого означает: «древнепернатый» или «древняя птица», также был связующим звеном между пресмыкающимися и птицами. Однако его окаменелые остатки обнаруживают прекрасно развитые перья на хорошо приспособленных для полёта крыльях. Кости его крыльев и ног были полыми для обеспечения лёгкости полёта. И вообще его якобы рептильные признаки встречаются и у современных птиц. Кроме того в горных породах, к которым относится археоптерикс, были обнаружены окаменелости и других птиц.

Также не было найдено никаких переходных форм и даже близкого соответствия между пресмыкающимися и млекопитающими. История же с ископаемыми останками так называемых «обезьянолюдей» требует более подробного рассмотрения.

Файл с полным текстом статьи можно скачать здесь:
КРАХ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ХИМЕРЫ